Vanochtend las ik een blog op NOS. Instagram, de geliefde filtered-foto-sharing-tool gaat de foto’s van zijn gebruikers verpatsen. Adverteerders kunnen de foto’s kopen en de winst verdwijnt in de diepe zakken van Instagram zelf. Die van Mark Zuckerberg dus, want hij nam Instagram over.

Is dat erg?

Ik heb de foto’s gemaakt en met jullie gedeeld omdat ik daar zin in had.

Noorderhaven, GroningenGier boven RemuzatSurfers bij Makkum Omdat ik een mooie zonsondergang zag boven de Noorderhaven en dat magische moment wilde delen met mijn twittervolgers.
Omdat ik een gier op de gevoelige plaat wist vast te leggen en die prachtige zweefvlucht wilde laten zien.
Omdat ik genoot van de spectaculaire surfers op het groene IJsselmeer. Dat heb ik niet gedaan om er geld aan te verdienen.

Instagram maakte mijn foto’s mooier en maakte het mogelijk dat ik het met jullie kon delen. Daar hoefde ik niets voor te betalen. Tot nog toe dan. Nu betaal ik met de kans dat zij mijn foto’s kunnen verkopen. Daarmee zijn mijn foto’s niet verdwenen van Instagram (daar zou ik wel bezwaar tegen maken). Het is een verdienmodel wat best valt te verdedigen. De aandeelhouders willen immers ook wel wat geld terugzien.

Share alike

Nee, ik vind het niet erg als mijn Instagram foto’s door anderen worden gebruikt. Als een restaurant aan de Noorderhaven mijn foto wil gebruiken is dat prima. Als de VVV van Remuzat mijn gier-foto op de site zet vind ik dat leuk.

Beschouw dit blog maar als toestemming: Als u een van mijn Instagram foto’s wil gebruiken, ga uw gang. Eigenlijk heb ik daarbij maar een voorwaarde: dat u mijn naam erbij zet als erkenning dat ik de foto heb genomen. Voor foto’s waar andere voorwaarden voor gelden, maak ik wel gebruik van Flickr.

 

Doe mee met de conversatie

8 reacties

  1. Overigens wel een hele actuele discussie. We zijn met z’n allen gewend dat alles op internet gratis is. Maar dat is natuurlijk helemaal niet zo. Achter al die sites werken gewoon mensen die daar ook hun boterham mee moeten verdienen.

    De consument is op dit moment niet bereid te betalen voor content van bijvoorbeeld nieuws-sites, maar de consument wil daar ook geen advertenties zien.

    In mijn ogen zouden meer grote publishers (Telegraaf, Sanoma, NPO) een keuze moeten bieden: je mag onze content gratis zien, maar dan krijg je ook advertenties te zien (dus ook retargeting), of je mag onze content ad-free zien, maar dan moet je een abonnement afsluiten of betalen per view o.i.d.

    Ik zie dat model (wat Spotify bijvoorbeeld al een tijd doet) wel groeien naar andere markten. Denk bijvoorbeeld aan smart-tv’s waarin je pay-per-view films of series kunt kijken. Geef mensen maar de keuze: Deze film kost € 2,- ad-free, of € 0,-, maar dan krijg je elk kwartier 1 ad. Lijkt me een eerlijk verhaal.

    En in feite zouden Instagram en Facebook dit ook kunnen doen. Wil je gratis Instagram? Dan verkopen we je foto’s. Maar voor € 1,- per maand doen we dat niet.

  2. Kan me wel vinden in bovenstaande en in Remi’s reactie, maar het is nog wat zwart/wit. Hier is bijv. een grijs gebied: wat nou als ik in het verleden wat foto’s van m’n kinderen heb gemaakt en via Instagram geplaatst. Misschien zelfs via een besloten account. Dan moet ik nu dus mijn account deleten om te voorkomen dat die ooit gebruikt gaan worden, toch?

    En hoe zit het met foto’s die anderen van mij hebben gemaakt en geplaatst?

    Ik vind het van foto’s zoals Marc ze beschrijft (algemene plaatjes van wat ik tegenkom) ook niet zo erg als die gebruikt worden; misschien is het zelfs een compliment. Maar als het om de privacy van mensen gaat, zou er toch een mechanisme moeten zijn om dat een beetje te sturen.

    1. Goed punt Bram. Zelf post ik vrijwel geen foto’s van mijn kinderen, uitzonderingen ( http://instagram.com/p/LFNW4hn26E/ ) daargelaten. In elk geval niet herkenbaar.

      Op lezingen over social media houd ik mijn toehoorders altijd voor dat zij zelf het belangrijkste filter zijn. Je bent zelf verantwoordelijk voor wat je plaatst. Als het eenmaal online staat heb je nauwelijks nog invloed op wat er met je foto gebeurt.

  3. Mijn kinderen zetten foto’s van mij op internet….

    Ik heb ook niet zoveel problemen dat mijn stamkroeg een foto van mij, of door mij gemaakt, voor reclame gebruikt. Maar dan wel als ik toestemming heb gegeven; gewoon als mensen onderling. Geen punt.
    Maar ik wil niet als lardering gebruikt worden voor foto’s van een of ander café waar ik nooit was en nooit wil zijn, of dat ik “tenalady” like omdat mijn gezicht past bij de achtergrond. De laatste weken heb ik een aantal producten geliked die ik niet like, niet op mijn feeds of tijdlijn zie maar anderen zien dat wel. En dat is een beangstigend stukje social media.

    De laatste tijd ben ik minder op FB, gaat het waarschijnlijk niet stopzetten maar alle beeld materiaal en “wie ben ik” informatie gaat op de schop.

    Overigens is gisteren door een Duitse rechter FB veroordeeld: Men mag dus wel een alias (gaan) gebruiken.

    Blog ze!

    1. Die toestemming geef je door akkoord te gaan met de voorwaarden.
      Maar denk je ook dat de wal het schip zal keren? Dat meer en meer mensen stoppen met FB omdat ze de ‘Like-advertising’ niet meer willen?

Laat een reactie achter

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *