In het kort: geen probleem, eerder een goede graadmeter voor de verhouding politiek-achterban.

Zodra degenen die politici claimen te vertegenwoordigen zich door niemand meer vertegenwoordigd voelen, is wegblijven hun enige protestmogelijkheid (zie b.v. lage opkomst Europa).

Niet uit handen nemen, maar serieus nemen dus.
Succes met je campagne!

2. n.v.t. zie antwoord 1.

3. Ik ga stemmen in Veendam en ik vindt inderdaad dat veel partijen geen duidelijke lijn kiezen. Heel anders is dit in de stad waar alles lijkt te draaien om de tram en het forum.

4. Tuurlijk doet dit afbreuk aan de geloofwaardigheid van de politici. Eenmaal gekozen worden politici vaak snoeihard afgerekend op een leugen. Zie Verhagen-Bos, een van beide liegt maar wie? Dat maakt voor beide hun betrouwbaarheid niet groter.

Ik ben geen politieker. Succes met je campagne en de tv uitzending.

Jezelf positief onderscheiden is voor politici van levensbelang. Hier horen naar mijn idee zaken als openheid, interactie en verbondenheid. Prima om dit ook te doen met Web 2.0 tools. Maar laat je als politicus ook real life zien.

Met een kreet als wisdom of the crowds heb ik moeite. Maar kiezers zijn zeker niet gek! Dat klopt.

Dit is inderdaad een zeer interessant thema. Juist bij de gemeenteraadsverkiezingen, waar burgers hun oordeel kunnen geven over de zaken die hen het meest direct raken, zou je verwachten dat de opkomst hoog zou zijn. Dat dat toch niet het geval is, kun je niet alleen afschuiven op een algemeen wantrouwen in “de politiek”of “de politici”. Dat wantrouwen kan namelijk niet verklaren waarom de opkomst landelijk wel hoog blijft.

Landelijke politiek heeft als groot voordeel dat het continu in het nieuws en zichtbaar is: het is zichtbaar in de journaals, actualiteitenrubrieken en ook meer en meer in amusementsprogramma’s zoals De Wereld Draait Door. Die grote mate van zichtbaarheid helpt de betrokkenheid enorm. Het ontbreken van permanente exposure voor lokale politici is volgens mij de grootste driver achter de afnemende opkomst. Lokale politici zijn niet of nauwelijks op TV. Ze komen wel in de lokale krant, maar het bereik van die kranten neemt in zeer hoog tempo af.

Als lokale politici de opkomst en de betrokkenheid van burgers willen verhogen, dan zullen ze op zoek moeten naar meer bekendheid van zichzelf. Ik denk niet dat er allerhande lokale “Nova’s” en “Netwerken” zullen ontstaan die de lokale politiek kunnen gaan duiden en die deze politici een podium geven. Nee, lokale politici zullen zélf een podium moeten gaan creëren en met name de on-line wereld biedt daar vele mogelijkheden voor.

Het opzetten van een twitter-account en het publiceren van een blog is momenteel heel populair maar heeft volgens mij alleen maar effect voor een politieke incrowd die elkaar eerst fysiek en nu vooral digitaal opzoekt. Maar het wordt anders als politici en partijen in staat zijn burgers actief te gaan betrekken in vormen van co-creatie: creëer communities waar burgers actief hun ideeën over belangrijke thema’s met je kunnen delen, participeer zelf actief in die communities en laat heel duidelijk zien welke ideeën je oppakt, waarom je dat doet, wat je er mee doet en wat je er mee bereikt. Hier liggen, daar ben ik van overtuigd, enorme kansen.

Groet,

Arno

2. Ligt de verantwoordelijkheid voor de opkomst bij de kiezer of de politiek?
Bij de politiek natuurlijk. Als er niks te kiezen valt omdat iedereen ongeveer hetzelfde wil, daalt de opkomst. Hoe fletser de politieke verschillen, hoe lager de opkomst.

3. Een opmerking als: “Alle politici zijn 1 pot nat” hoor ik regelmatig. Zelf vind ik dat dat niet waar is. Moeten politici (nog) harder hun best doen om dit te ontzenuwen?
Veel politici lijken in 1 ding op elkaar, nl. dat zij werken binnen structuren uit de vorige eeuw. De pyramidale of verzuilde structuren van vroeger zijn weg. Dus alleen politici die zich in de netwerksamenleving weten staande te houden, hebben overlevingskans, omdat zij de afstand met de kiezer/achterban kunnen overbruggen.

4. Zeker in campagnetijd liegen sommige politici erop los, bijvoorbeeld om andere partijen in een kwaad daglicht te zetten. Heeft dit een negatieve invloed op het vertrouwen van de kiezer, of beoordeelt deze de politiek juist op de prestaties?
De kiezers zijn niet gek. Zeker niet op het massale niveau waarop de verkiezingen worden georganiseerd. Wisdom of the crowd, nietwaar?

Natuurlijk is het een probleem als er weinig mensen gaan stemmen. Tijdens de verkiezingsmarkten die ik meemaak is er een enorm gebrek aan vertrouwen in de politiek, daarnaast missen veel mensen het onderscheidend vermogen tussen de partijen.

Volgens mij is hier de politiek voor een groot deel zelf schuldig aan, en dan met name het vertrouwen. Het onderscheid communiceren kunnen de partijen via allerlei media doen, de vraag is echter of het wordt opgepakt.

Politici moeten in mijn ogen met een reeel verhaal naar de kiezer toe, kan dit niet, dan mogen de politici hier best op afgerekend worden. De campagne moet geen overkill worden, want de campagne is continu. De kiezers zijn niet gek, partijen die zich alleen nu voor de verkiezingen laten zien, zijn eigenlijk geen alternatief.

De communicatie van behaalde resultaten of verschillen in stemmen, zijn belangrijke zaken die helpen bij het creeren van het onderscheidend vermogen. Wanneer men andere partijen in een kwaad daglicht zet, kan men die bal terug verwachten. Ik pleit daarom voor een oprechte politiek met respect voor elkaar, laten we lokaal nu eens een voorbeeld stellen aan het voormalig landelijk kabinet; met moddergooien bereik je niets.

Goede ideeen en respect voor elkaar zijn nodig, zeker nu!